Систематический обзор публикаций по гомеопатии

Лучшие клинические данные по гомеопатии, доступные на сегодняшний день, не оправдывают положительных рекомендаций по их использованию в клинической практике.

Гомеопатия остается одной из самых спорных тем в терапии. Эта статья представляет собой попытку прояснить его эффективность на основе последних систематических обзоров. В электронных базах данных был проведен поиск систематических обзоров/метаанализа по данной теме. Семнадцать статей соответствовали критериям включения/исключения. Шесть из них были связаны с повторным анализом одного знакового метаанализа. В совокупности они подразумевали, что общий положительный результат этого метаанализа не подтверждается критическим анализом данных. Было найдено одиннадцать независимых систематических обзоров. В совокупности они не смогли предоставить убедительных доказательств в пользу гомеопатии. В частности, не было состояния, которое убедительно лучше реагировало бы на гомеопатическое лечение, чем на плацебо или другие контрольные вмешательства. Точно так же не было гомеопатического препарата, который продемонстрировал бы клинические эффекты, убедительно отличающиеся от плацебо. Сделан вывод, что лучшие клинические данные по гомеопатии, доступные на сегодняшний день, не оправдывают положительных рекомендаций по их использованию в клинической практике.

Введение

Гомеопатия — это терапевтический метод, использующий препараты веществ, действие которых при введении здоровым людям соответствует проявлениям расстройства (симптомы, клинические признаки, патологические состояния) у отдельного пациента. Этот метод был разработан Самуэлем Ганеманом (1755–1843) и сейчас применяется во всем мире. Гомеопатия основана на двух основных принципах. Согласно принципу «подобное лечит подобное», пациентам с определенными признаками и симптомами может помочь гомеопатическое средство, которое вызывает эти признаки и симптомы у здоровых людей. Согласно второму принципу, гомеопатические препараты сохраняют биологическую активность после многократного разведения и всасывания даже при разведении сверх числа Авогадро.

Немногие методы лечения вызывают больше споров и разногласий, чем гомеопатия. На протяжении всей его 200-летней истории критики отмечали, что сами его принципы идут вразрез с наукой, в то время как сторонники утверждали, что это ограниченный подход к отказу от откровенно полезного подхода к исцелению только потому, что никто не может объяснить, как он может работать. Точно так же сторонники цитировали, казалось бы, строгие испытания, которые предполагают эффективность, в то время как критики без труда ссылались на столь же строгие исследования, которые предполагали обратное.

Существование противоречивых доказательств не является чем-то необычным для терапевтов. Одним из решений для разрешения таких противоречий является проведение систематических обзоров и метаанализов тщательных исследований. В 1997 году Линде и др. сделал именно это. Выводы этого технически превосходного метаанализа выражают мнение, что гомеопатические лекарства — это больше, чем просто плацебо. Авторы также заявили, что не было выявлено никаких признаков, при которых гомеопатия явно превосходила бы плацебо. Несмотря на это и другие предостережения, гомеопаты во всем мире отметили эту публикацию как окончательное доказательство их лечения. С тех пор возник всплеск интереса к гомеопатии, и было опубликовано несколько дополнительных систематических обзоров. Эта статья представляет собой попытку критически оценить все подобные статьи, опубликованные с 1997 года, с целью определения клинической эффективности гомеопатических лекарств.

Методы

Литературный поиск проводился в следующих базах данных: Medline (через Pubmed), Embase, Amed, CISCOM (с момента создания до октября 2001 г.). В поиске использовались термины гомеопат. . . , гомеопат. . . , клиническое испытание, метаанализ, систематический обзор, действенность, результативность. Кроме того, были проконсультированы с другими специалистами в этой области (n = 5) и изучены мои собственные обширные файлы. Библиографии всех статей, найденных таким образом, были отсканированы для дальнейших ссылок. Никаких языковых ограничений не применялось.

Были включены только систематические обзоры (включая метаанализы) контролируемых клинических испытаний гомеопатии на людях или добровольцах. Несистематические обзоры, обзоры, клинические испытания и обзоры неклинических исследований были исключены. Все статьи оценивались автором. Из оригинальных статей была извлечена следующая информация: критерии включения/исключения, общий размер выборки, оценка методологического качества, результаты метаанализов, общее заключение авторов.
Полученные результаты

Было обнаружено шесть повторных анализов исходного метаанализа Linde et al. [3] [4-9]. В таблице 1 приведены основные данные из этих публикаций. Результаты этого повторного анализа показывают, что более строгие испытания связаны с меньшими размерами эффекта, что, в свою очередь, делает общий эффект незначительным. Один повторный анализ предполагает, что первоначальный положительный метааналитический результат был в значительной степени обусловлен предвзятостью публикации, идеей, которая рассматривалась первоначальными авторами, но была ими отвергнута. В частности, возможно, авторы исходного мета-анализа пришли к выводу, что их повторный анализ «ослабил результаты их исходного мета-анализа». В совокупности эти повторные анализы подразумевают, что первоначальные выводы Линде и др. не было подкреплено критической оценкой их данных.

Обсуждение

В совокупности эти данные не предоставляют убедительных доказательств того, что гомеопатические препараты клинически отличаются от плацебо. Однако настоящий анализ имеет несколько ограничений, которые следует учитывать при интерпретации его выводов. Несмотря на то, что была принята тщательная стратегия поиска, нет абсолютной гарантии, что все соответствующие статьи были найдены. Многие из включенных обзоров принадлежат команде автора, и это могло внести предвзятость. Наконец, у обоснованности проведения систематического обзора систематических обзоров есть свои ограничения; самое главное, он не создает никакой информации, которой раньше не было.

Обобщенные выше клинические данные не отличаются от доклинических данных. Викерс недавно провел систематический обзор доклинических исследований гомеопатии. Несмотря на то, что в оценку можно было включить 120 статей, автор обнаружил, что отсутствие независимых повторений, серьезные методологические недостатки и противоречивые результаты исключают возможность какого-либо твердого вывода. Таким образом, этот систематический обзор ставит под сомнение одно из основных предположений гомеопатии, а именно, что гомеопатические препараты сохраняют биологическую активность даже при разведении, превышающем число Авогадро (см. Выше).

Возможно, самые последние данные испытаний, еще не включенные в систематические обзоры, помогают прояснить вопрос, являются ли гомеопатические средства чем-то большим, чем плацебо. С момента публикации систематических обзоров, как положительных, например, а также отрицательные клинические испытания, например. Поэтому кажется маловероятным, что эти новые результаты существенно повлияли бы на результаты любых систематических обзоров, если бы они были обновлены.

Недавнее наблюдение скоплений растворенных веществ в сильно разбавленной воде было интерпретировано несколькими гомеопатами как повышение правдоподобия гомеопатии. Эта новая находка требует независимого воспроизведения. Кроме того, это наблюдение (если оно подтверждено) не позволяет объяснить, каким образом кластеры растворенных веществ могут иметь какое-либо влияние на здоровье человека. Таким образом, как клинические доказательства, так и фундаментальные исследования, лежащие в основе гомеопатии, остаются неубедительными.

Если кто-то согласится с этим выводом, можно спросить, каковы могут быть его значения для будущих исследований. Существуют две противоположные точки зрения. Один считает, что окончательное испытание гомеопатии должно быть проведено, чтобы раз и навсегда решить этот вопрос. В другом говорится, что «новые испытания. . . больше не являются приоритетом исследований »и выступает за« изучение результатов для оценки индивидуальных решений о лечении. . . и сравните результаты с ортодоксальным лечением ». Такие исследования результатов существуют. Они обременены множеством методологических недостатков, в первую очередь склонностью к предвзятости отбора, и обычно сообщают о выводах, которые убедительно свидетельствуют в пользу гомеопатического подхода. Это может означать, что индивидуализированный, чуткий и трудоемкий подход, применяемый большинством гомеопатов к здравоохранению, дает хорошие клинические результаты. Это подчеркивает важность терапевтического контакта и согласуется с большим количеством информации в этой области. Однако это не дает ответа на «вопрос о плацебо». Я настаиваю на том, что этот вопрос действительно требует ответа — ради научной честности и, возможно, во имя клинического прогресса.

В заключение, гипотеза о том, что любое данное гомеопатическое средство приводит к клиническим эффектам, существенно отличающимся от плацебо или превосходящим другие контрольные вмешательства при любом заболевании, не подтверждается данными систематических обзоров. Пока не будут получены более убедительные результаты, гомеопатию нельзя рассматривать как доказательную форму терапии.

Конфликт интересов: автор — обученный гомеопат; у него нет финансовых интересов в этой сфере.

Источник (полный текст статьи на английском языке):

Запись опубликована в рубрике гомеопатия, переводы с метками , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.